当“父债子还”遭遇“无力偿还”，法律与情理如何平衡？6月12日，新源县人民法院通过“诉前调解+多方联动+司法释明”模式，成功化解一起因被继承人债务引发的家庭纠纷，既维护债权人合法权益，又兼顾继承人现实困境，用司法温度书写基层治理新篇章。

　　2013年，新源县村民艾某分两次向杨某借款1.2万元，用于子女教育及家庭开支。2016年3月21日，艾某重新出具借条，承诺于当年12月20日前偿还本息合计12240元。2019年，艾某突发疾病去世，债权人杨某多次向其配偶巴某主张债权未果，遂在2025年5月16日以“继承人在遗产范围内承担还款责任”为由诉至法院。被告巴某称家庭仅靠其一人打工月入2500元抚养两子女，且女儿即将手术，实在无力清偿，同时对借条签名提出质疑，认为“人已去世无法核实”。原告杨某作出让步，表示可放弃240元利息，但坚持要求偿还1.2万元本金，双方矛盾一度激化。

　　针对签名争议，承办法官通过办案系统调取艾某生前涉诉案件卷宗，引导巴某比对笔迹；原告申请同村见证人证实借款时在场情况，巴某确认借条真实性，但仍以“唯一住房可豁免执行”为由拒绝还款。调解团队联合村委会核实巴某家庭月收入仅2500元、女儿需手术的困难情况，法官援引《中华人民共和国民法典》第1161条释明“继承人以遗产实际价值为限清偿债务”，同时指出“唯一住房并非绝对不可执行，但法院将依法保障被执行人基本生活需求”，调解员、法官及村干部当场凑集4600元捐款。经七轮调解，双方达成分期履行协议：原告自愿放弃1240元债权，被告当场支付4600元（含捐款部分），剩余6400元自2025年9月起每月偿还200元。签署调解笔录时，巴某哽咽表示“没想到法官会为我们凑钱，一定按时还钱”，杨某也表示“看到她家情况，我也愿意让步”。

　　承办法官古丽孜拉・排祖拉指出，《中华人民共和国民法典》确立的“限定继承”原则具有双重意义：继承人接受遗产即需承担相应债务，超过遗产价值部分可自愿偿还；执行时应保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；司法实践中可通过分期履行、债务减免等方式实现实质公平。本案中，法院既通过证据规则固定法律事实，又借助社会力量缓解当事人生活压力，实现“案结事了人和”的解纷目标。今年以来，新源县人民法院已通过多元解纷机制化解涉民生案件137件，调撤率达82%。

　　当冰冷的法条遇上滚烫的民生，司法调解如同温暖的桥梁。本案中，法官用“法律准绳+人文关怀”的双重智慧，让“欠债还钱”的朴素正义在特殊情境下获得柔性表达，为基层社会治理提供了可复制的“新源样本”。（古丽孜拉·排祖拉）